Programme de la séance du 8 juin 2026

Bonjour à toustes,

Pour information, la prochaine séance de l’atelier doctoral “ethnographies sociales des questions environnementales” (ESQE) du 11 mai, qui devait porter sur le comparatisme, est annulée. Nous nous retrouvons donc le 8 juin prochain 2026 à 16h30, en salle 3.09 du Centre de colloques (Cours des humanités, Aubervilliers) pour une séance de relecture d’articles, de communications, de chapitres de mémoires et de thèses.

Bon début de Printemps et à bientôt !

CR de la séance n°5 (09/02/2026) : Penser les communs

Noé LEDUC

Point introductif :

Choix d’une discussion notionnelle plutôt qu’un arpentage car 1) change ; 2) avant d’étudier ouvrage sur les communs, il faut comprendre précisément ce qu’est un commun … et c’est pas évident ! S’appuie surtout (même si pas que) sur Dictionnaire des biens communs (Marie Cornu, Judith Rochfeld et Fabienne Orsi) et La Nature en communs de Fabien Locher (dont l’arpentage aurait aussi été passionnant).

Quête lexicologique/généalogique avec bcp de mots désignant des réalités assezdifférentes → en termes techniques : un joyeux bordel. Qui en dit long sur la volonté presque désespérée de chercheur.euse.s en droit, économie, sciences sociales de trouver et de caractériser des alternatives à la propriété privée dans nos sociétés contemporaines → seul point commun de ces approches : res privata VS res communia → cf Dictionnaire des biens communs (DBC) à l’article « Commun » : « L’usage de la chose prévaut sur le droit de propriété. ». Confusion qui profite d’ailleurs à l’émergence de concepts nauséabonds (le « bien commun » de Stérin …) = petite clarification ne fait pas de mal.

Point étymologie : commun de cum-munus = « avec la charge publique », cad avec une obligation à l’encontre de la communauté qui est aussi vécu comme un don, un bénéfice (honneur VS richesse chez évergétisme greco-romains) → « co-obligation qui procède directement de la co-participation à une même activité » (DBC « Commun »).

Sens historiques :

1) Sens historico-juridique des res communis en droit romain VS res privata (ou res nullius, res publica …) → res communis originalement l’air, les rivières, la mer et les rivages = choses pensées d’emblée comme extraites d’une possible appropriation par un individu ou un collectif, pas possible de priver qq, car nécessaire à tous = sans maitre, régime de non-appropriation. Se décline sous différentes formes dans droits occidentaux contemporains, souvent sous la protection/propriété de l’Etat → en théorie gratuité, égalité, pas d’autorisation MAIS veille à ce qu’usage n’entrave pas celui des autres (donc en fait pas toujours …). CF ARTICLE 913 du Code Civil du QUEBEC : « Certaines choses ne sont pas susceptibles d’appropriation ; leur usage, commun à tous, est régit par des lois d’intérêt général ». Communauté d’usage de ces choses communes n’est donc pas restreinte en principe = cf DBC « communauté négative du genre humain ».

2) MAIS aussi communaux ou commons (cf Thompson et les enclosures) dont logique est séparation entre le dominium directum (possession officielle, souvent seigneur) et dominia utilia (droit d’usage) → biens vacants, soit techniquement privés mais avec droit d’usage (une forêt, un champ, un four à pain etc…) pour une catégorie très précise de la pop = 1) habitants d’un bled (paroisse) ; 2) pas nobles et pas clergé. Ex :

  • Droit de « vaine pâture » = terres appropriées par seigneur et cultivées, MAIS une fois récoltes enlevées les paysans de la communauté rurale peuvent venir faire paitre le bétail.
  • « Droit de parcours » mène bestiaux dans autre paroisse.
  • Liés au bois : affouage (bois de chauffage), marronage (bois de construction), glanage (usage privé du bois = ex mobilier).

Selon traditions régionales en Europe de l’Ouest, communaux appartiennent plutôt au seigneur, à l’Etat/la commune ou aux communautés locales elles-mêmes. Chaque fois droit de propriété cède devant utilité commune. Conçus comme mesure sociale pour les plus pauvres dans des sociétés déjà très inégalitaires, à côté du rôle de charité de l’institution religieuse. Très critiqué par penseurs libéraux (cf Locke et physiocrates) dès XVIIe car jugé peu productif → enclosure XVIIIe GB mais aussi France XVIIIe (contre vaine pâture), Code civil napoléonien conserve communaux mais sacralise propriété privée = disparition progressive de l’essentiel mais pas de tout (ex forêts communales = 9% du territoire encore milieu XIXe).

Sens analytiques :

3) Sens économique (pas le même !) : économistes embêtés dans années 50 et 60 pour catégoriser certains biens qui fonctionnent assez mal dans vision économiste libérale néoclassique (rationalité du sujet, tout à un prix, vive le capitalisme etc …). Progressive théorisation de 4 types de biens selon deux caractéristiques, leur excluabilité (possible d’exclure des consommateurs ou non) et leur rivalité (si je l’utilise, tu peux pas l’utiliser) : biens privés (excluables et rivaux, ex stylo), biens publics (non-excluables et non-rivaux, ex l’air respiré), biens de club (Buchanan 1965 non-rivaux et excluables, ex la route), biens communs (Hardin 1968 rivaux et non-excluables, ex rivière). Sous-entendu dans la qualité intrinsèque du bien = très discutable → route est un peu rivale, et tout peut en réalité être privatisé (même air ou mer).

→ Cf Garett Hardin (1968 « The tragedy of commons ») : biologiste avec expérience de pensée d’un pâturage avec éleveurs en communs, qui produit quantité d’herbe limitée MAIS intérêts individuels de l’utiliser au maximum DONC épuisement = incompatibilité théorique entre propriété commune et durabilité des ressources, donc nécessité soit propriété privée, soit intervention Etat pour fixer règles et quotas. Argument très apprécié par néolibéraux = défaillance de marché à remettre dans le système par puissance publique. Autorité jusque fin 1980s … alors que pue !

→ PUIS Ostrom 1990 montre que gestion d’un commun à échelle collective par une communauté (donc ensemble d’individus œuvrant dans leurs propres intérêts) possible avec exemples historiques et ethnographiques nb à l’appui. Critique Hardin en montrant que 1) confusion libre accès et gestion commune d’un bien (avec règles possibles) ; 2) vision anthropologique simpliste de théorie des jeux avec humains individualistes incapables de s’organiser, alors que dans petites communautés structures sociales le permettent amplement. Critères particuliers : 1) common-pool resources (ressources dont excluabilité trop coûteuse ou impossible), 2) communauté de taille restreinte (200 individus = « moyenne taille »), 3) organes de gestion communautaire avec mécanismes en cas de litige et organisé autour d’un bundle of rights (faisceau de droit) → le plus important pour Ostrom, qui la conduit à recentrer communs sur mode de gestion et non sur catégorie de bien (même si pas évacué avec CPR) + re-théorise droit de propriété non comme possession absolue mais comme ensemble de droits +/- poussés sur une chose (accès, prélèvement, gestion, exclusion, aliénation) = permet de penser propriété au-delà du simple cadre privatisé classique, mais aussi comme élément collectif. A partir de là, a essayé de conceptualiser des règles qui permettrait à une communauté de gouverner efficacement un commun (un CPR) :

  1. Frontières du groupe bénéficiaire bien définies ;
  2. Règles d’appropriation adaptées aux conditions locales ;
  3. Participation des membres du collectif dans définition et transformation des règles ;
  4. Système de contrôle ;
  5. Système de sanction ;
  6. Dispositifs de résolution des conflits à faible coût ;
  7. Reconnaissance par pouvoirs publics des droits du collectif à s’organiser ;
  8. Système à plusieurs niveaux si plusieurs CPR emboîtées.

A engendré nb études au sein de l’école de Bloomington dès 90s. MAIS aussi critiqué.

  • Vraiment common pool resources (VS entités définies justement par le choix d’un mode de gestion particulier) ? En fait, tjrs pertinent de parler de ressources ?
  • Dans quel sens étendre le terme de communauté ? Seulement de « moyenne taille » ? En réalité Ostrom propose aussi imbrications de petits CPR dans ensembles plus larges, mais demeure assez embryonnaire.
  • Historicité douteuse : critère de persistance historique sur le long terme comme performance présuppose uniformité des institutions sur temps long (VS dynamique et changements nb dans structures politiques même locales) + peu prise en compte contexte historique = cf Fabien Locher « réifier/décontextualiser le social en un ensemble de petites machineries institutionnelles coordonnant des acteurs institutionnels ».
  • Risque fort d’idéalisation : masquer rapports de domination/pouvoir au sein de petites communautés essentialisées pour un mode de vie supposé « harmonieux » avec la nature.

4) Sens politique contemporain dans second mouvement surtout 2000s, cf Fabien Locher moins courant de pensée que « mouvement social » : appuyé sur travaux de David Harvey (ex The New Imperialism 2003) et James Boyle (2003 « The Second enclosure mouvement and the construction of the public domain »), mais se fonde aussi à la fois sur Ostrom et sur autres auteurs moins connus ayant parlé des communs comme Carol Rose (« La comédie des communs » 1986) qui va plus loin qu’Ostrom et dépasse la question de la possession pour penser la propriété comme accès + interroge les biens publics comme des communs. La notion de communs est alors reprise face à continuité de la privatisation (nouvelles enclosures notamment dans domaine de la propriété intellectuelle/connaissance, mais aussi vivant + accentuation de privatisation terres) notamment par nouvelle génération de juristes et de militants politiques. Mène à penser une « tragédie des anticommuns » (cf Michael Heller 1997) car propriété privée freinerait l’innovation. MAIS surtout politique et militant : volonté de dénoncer aliénation du capitalisme privatisé VS relations plus démocratiques, participatives et collaboratrices → commun davantage forme d’organisation sociale contestataire. Dimension ouvertement anticapitaliste et marxiste face à dépossession. Sortie complète du modèle de propriété, là où Ostrom voulait plutôt redéfinir la propriété comme pouvant être collective. Logique d’un « agir commun » s’opposant à individualisme libéral → processus de commoning (« subjectivation politique » d’espaces ou de ressources par une communauté qui construit des règles d’usage collectives), qui fait du commun davantage un processus relationnel perpétuellement renégocié qu’une gestion figée d’une ressource … qui ne fait que créer la possibilité d’un agir commun (« commonality » cf Gustavo Esteva). Change bcp de la def d’Ostrom : 1) ressources bcp plus importantes (océan, espace public urbain, connaissance, logiciels, eau à l’échelle d’un pays) ; 2) communautés bcp plus importantes, parfois juste l’humanité ; 3) plus forcément des biens rivaux (ex connaissance) voire non-excluables (ex privatisation eau Italie), souvent biens publics en droit et dans distinction économiste = moins la nature du bien que le fait qu’il subisse le mouvement d’enclosure qui fait de lui un commun à défendre. Meilleur exemple italien …

5) Ex italien : Commission sur les biens publics dirigée par Stefano Rodotà avec rapport 2008 pour réformer Code civil, abandonné par politiques à l’époque mais ressurgit récemment avec référendum contre privatisation de l’eau par Meloni. Originalité est de superposer à notion public/privé des biens communs non pas selon leur caractéristique, mais selon leur usage social « choses qui expriment une utilité fonctionnelle à l’exercice des droits fondamentaux ainsi qu’au libre développement de la personne » et « doivent être protégés et sauvegardés par le système juridique, y compris dans l’intérêt des générations futures » → peuvent être publics ou privés (même si préférence publics), régime qui s’applique au-dessus de cette distinction (ex eau … ou cinéma). Grosse nouveauté : même législateur ne peut gérer librement ces biens publics, car contraintes d’accès le plus large possible et de préservation de la ressource si participe aux droits fondamentaux des générations présentes ou futures.

→ Moultes traditions de communs dev depuis 2000s : communs numériques (licence Creative Commons), communs urbains (tout ou partie de l’espace public, s’oppose notamment à privatisations de la ville comme gated communities), communs maritimes, biens environnements, communs sociaux (santé, éducation, etc …) voire la démocratie au sens participatif et inclusif.

Au final, concept tentaculaire et polymorphe, qui très largement se rapport à « l’atteinte à l’exclusivité et à l’absolutisme de la propriété privée comme publique […] que ce soit à l’égard de biens ou de ressources intangibles » (cf DCB) → cf Fabien Locher « à la fois une réalité historique et un concept interprétatif », avec qq caractéristiques revenant tjrs : 1) ressources (matérielle ou immatérielle) appartenant à un collectif ou à personne =/= un individu ; 2) gérées en commun par plusieurs acteurs appartenant à une communauté +/- vaste, au sein de laquelle l’essentiel des règles sont construites et adaptées au fil du temps ; 3) objectif d’une exploitation théoriquement équitable (voire égalitaire) et durable.

→ Ma def préférée : « lien vivant entre une chose, un objet, un lieu, une réalité naturelle (un fleuve, une forêt) ou artificielle (un théâtre, un édifice public ou privé, un service, une entreprise, une place), et l’activité du collectif qui le prend en charge, le préserve, l’entretient et en prend soin » (cf DBC p. 241, notice « Commun » de Pierre Dardot et Christian Laval). Très large mais je la trouve plus exploitable en sciences sociales empirique.

→ Termes +/- opérationnels en sciences sociales empiriques (ethnographie, archives). Tous utilisables, mais dans contextes spécifiques, et il faut savoir de quoi on parle. Grande confusion dans ces différents termes dans la pratique, qui explique aussi pourquoi les sciences sociales plus quali ont encore du mal à s’emparer de la notion de communs. Dans historiographie française et anglo-saxonne très net = usage surtout des concepts historiques (usage du « commun » en droit pour désigner objets à une époque) → res communis ou communaux, n’ose pas réemployer le concept analytique de manière anachronique → condamne souvent à une analyse XVIIIe-XIXe siècle (dommage = moi je m’intéresse au second XXe !) VS historio italienne très dynamique sur acceptions plus complexes/larges (mais faible prod en anglais = dur à aller chercher). De fait, plein d’écueils, et notamment celui d’un mot-valise désignant tout territoire/entité pas gérée par propriété privée ?

6) MAIS usages en histoire intéressants : Alice Ingold (cf chapitre dans Fabien Locher, La Nature en communs) a bcp travaillé sur communs hydrauliques (rivières, fleuves) et a montré histoire à rebours de celle qu’on connait avec les enclosures = ont largement perduré au XIXe siècle et même au XXe, et remis en question progressivement non par privatisation mais par administration Etat moderne (séparée lors de Révolution du pouvoir judiciaire ET centralisé par Etat =/= pouvoirs régionaux) ne supportant pas gestion intérêts collectifs en dehors d’elle → modèle anglo-saxon des enclosures ne marche pas en France, en Italie, en Espagne. Montre aussi que modèle ostromien de communs indépendants du contexte institutionnel et étatique A une histoire = s’inscrit dans récits historiques début XIXe pour défendre anciennes associations collectives gérant cours d’eau, et notamment militent pour que litiges gérés par appareil judiciaire (affaires privées) et non appareil administratif (autorise accès à nouveaux acteurs, donc anciens usagers mécontents) → de même risque de pénurie est argument sur lequel insistent pour justifier que ressource pas ouverte selon nouvelles règles administratives. C’est l’administration qui utilise la première le vocabulaire du « commun » VS commoners qui se réfugient dans droit privé pour argumenter sur propriété collective → collectivisation vue comme dépossession. Nécessité de penser les communs avec l’Etat et non comme 3e voie entre l’Etat et le marché → crise des communs est aussi issue de la division en droit et dans pratiques de gouvernance entre sphère publique et sphère privée. Montre pertinence de travaux historiques qui permettent de dénaturaliser institutions et de les ancrer dans contexte politique indispensable … et de manière générale d’études de terrain pour continuer à faire évoluer définition et compréhension de l’objet.

CR de la séance n°6 (09/03/2026) : lecture croisée des 4 manuels de sociologie de l’environnement

merci à Paul pour sa prise de note !

Autour des 4 ouvrages:

  • Paul Cary et Bruno Villalba (dir.), Sociologie de l’environnement (2023) ;
  • Maud Hetzel et Fanny Hugues, Introduction à la sociologie de l’environnement (2025) ;
  • Stéphanie Barral, Gabrielle Bouleau et Fanny Guillet, La sociologie de l’environnement (2024) ;
  • Yoann Demoli et René Llored, Sociologie de l’environnement (2024).

et de deux articles de recension:

  • Florian Charvolin, « Les dilemmes de la sociologie de l’environnement face à la sociologie générale », Revue d’anthropologie des connaissances [En ligne], 19-4 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025
  • Giovanni Prete, « Mais qu’est-ce que la sociologie de l’environnement ? Une lecture croisée de quatre manuels universitaires récemment publiés », VertigO [En ligne], Débats et Perspectives, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 02 mars 2026.

Présentation des auteur.ices

  • Cary-Villalba (CV) : paru en 2023, pensé comme manuel à destination des préparationnaires de l’agrégation de SES. 9 auteur.ices, composition pluridisciplinaire (socio, science po, gestion, avec dominante socio) direction par Paul Cary (MCF socio à Lille) et Bruno Villalba (DR science politique à AgroParisTech). A noter que Paul Cary  fait paraître en 2022 un ouvrage avec Jacques Rodriguez fortement critique des approches par rapports sociaux de domination.
  • Demoli-Llored (DL) : paru en 2024, écrit par Yoann Demoli, qui travaille sur la stratification sociale à partir de méthodes quantitatives et René Llored, professeur en classes prépas, qui avait déjà écrit un manuel de socio en 2017 => accent didactique.
  • Barral-Bouleau-Guillet (BBG) : paru en 2024, plus ramassé, 128 pages. Les trois sont associées au LISIS d’où une affinité avec les approches STS. Plus spécifiquement :
    • Barral, sociologue à l’INRAE, travaille sur l’écologisation de l’économie
    • Bouleau : politiste à l’INRAE, travaille sur les enjeux liés à l’eau
    • Guillet : sociologue au Muséum, travaille sur l’action publique envtale et l’expertise.

Deux ambitions du manuel :

  • Faire valoir les approches matérielles dans constitution de la SE [sociologie de l’environnement].
  • Faire valoir les apports de socio de l’action publique
  • Hetzel-Hugues (HH), 2025 :
    • Participantes à ESQE et à présent post-doctorantes.
    • Ancrage clair dans le sillage bourdieusien.

Histoire du champ :

  1. Demoli/Llored

Commencent par une sociologie de la SE sur 3 chapitres.

Retracent l’histoire mais pas chronologiquement.

Comment pbs envtaux sont devenus pbs publics puis sociologiques ?

3 perspectives dans 70-80 :

  • Envt comme pb public
  • Opinions et attitudes publiques
  • Action publique

Retracent les parcours de sociologues “fondateurs”, qui se sont mis à s’intéresser à ces sujets : Dunlap/Catton aux US, Edgar Morin en France. Sociologie politique et rurale comme bases de reconversion de carrières.

Est-ce que l’envt est un objet sociologique “à part” ? (comme par exemple les familles ou l’école) ou est-ce que doit refonder la sociologie complètement ? (pour inclure matérialité)

Reprennent à leur compte le NEP (New Ecological Paradigm) développé par Dunlap/Catton.

Développent ceci dit une posture nuancée, pas très tranchés : la sociologie a des outils pertinents.

Ils essaient de dépasser les débat entre matérialisme/constructivisme.

Retracent la genèse de réflexions “environnementales” sans “nominalisme” : que faisaient les classiques de la discipline qui ne nommaient pas l’objet “envt” ? Marx/Durkheim/Weber + Mauss/Halbwachs.

Puis interrogent les classiques plus contemporains : Bourdieu/ Beck/ Latour/…

Ils semblent suggérer que la socio classique est “apte” à étudier la question envtale.

  1. 3 autres manuels

Les trois autres manuels ont en commun de souligner l’hétérogénéité du champ de la SE en France.

Tous à l’exception de HH proposent une relecture des “classiques” de la discipline, sur le modèle de DL.

Chacun des manuels présente des forces différentes en matière de présentation du champ :

  • BBG : malgré rédaction un peu décousue, proposent deux axes pour jalonner le champ de la SE :
    • La conception sous-jacente aux travaux du rapport sociétés/environnement
    • La conception sous-jacente aux travaux du social : ordre social institué (approches critiques et institutionnelles) ou ordre social en co-construction permanente (approches pragmatistes)
  • HH : proposent une articulation fine entre contexte social et contexte épistémique, ex : émergence de la sociologie du risque dans les années 1980 à l’issue d’accidents nucléaires et d’épidémies de vache folle.
  • CV : élargissement de la focale pour resituer la sociologie dans les sciences sociales et souligner la construction de l’objet “environnement” dans d’autres disciplines

Focus thématique A : l’action publique

Manuels globalement convergents avec un traitement de la thématique particulièrement abouti dans DL et BBG.

DL : traitement de genèse de l’Etat envtal (gestion par Etat de l’envt), tout comme chez BBG, qui en développent une lecture plus théorique en vertu de leur ancrage épistémologique. Elles développent un narratif assez clair : Etat envtal apparaît au niveau national dans les 1970s, le Ministère se structure, historiquement très faible, perdait bcp d’arbitrages.

Dans tous les manuels, focalisation sur l’échelle internationale et européenne puis sur la territorialisation de l’action publique.

Identifient une galaxie d’acteurs non étatiques qui jouent également un rôle: 

  • Assos/ONG/dispositifs participatifs
  • Acteurs économiques
  • Experts > spécificité des pols envtales par rapport à d’autres domaines de l’action publique

CV :

Fiche de Philippe Boudes assez décevante, qui se contente de livrer quelques verbatims de Ministres.

Cas d’étude sur politiques de conservation par Camille Rivière, plus richement documenté. 

HH : moins fourni sur la thématique, hormis une mobilisation de l’article de Politix sur l’inertie des politiques écologiques (Nicolas et al.).

On peut souligner dans leur travail 2 manques :

  • Peu d’éléments sur la socio du travail
  • Peu d’éléments sur sociologie économique

Focus thématique B : inégalités envtales

Tous les manuels en parlent, mais différemment.

CV: fiche rédigée par Marie Thiann-Bo Morel très convaincue, souligne comment bien faire le lien avec mobilisations en tant que scientifiques. Cadrage “engagé”.

DL : proposent une typologie d’inégalités (un peu sur le modèle de Cyria Emelianoff, 2006 et 2008, ou Eloi Laurent, 2009)

Question : justice envtale VS inégalités envtales ?

Auj, critique par nvelle justice envtale des “inégalités envtales” qui seraient trop faibles en termes de portée théorique et critique.

Remarques de la salle :

  • Inégalités envtales VS inégalités écologiques par Cyria Emelianoff et Valérie Deldrève ?
  • “Inégalités” => constat un peu mou VS “racisme” envtal => processus. La notion d’inégalité risque de diluer le sens analytique.

Focus thématique C : Sociologie des risques

Plus visible dans BBG qui y consacrent un chapitre entier.

A replacer dans le contexte des 1980s, émergence de socio du risque.

Reviennent sur transformations de l’action publique face à l’extension des risques envtaux.

Socio pragmatique de l’alerte et du risque > Chateauraynaud, travaux de Rebecca Eliott.

Reviennent sur question de gouvernance des risques envtaux, en mobilisant STS + savoirs dits profanes (“coproduction des controverses” de Callon, production d’ignorance,…)

Ce courant est moins mis en avant dans autres manuels.

CV : assument de ne pas traiter la socio des risques parce qu’avaient déjà publié un ouvrage là-dessus en 2021 + affirment que l’analyse de Beck n’est pas décisive pour une socio de l’envt.

Socio plus large de l’expertise et des risques que l’on retrouve tout de même en filigrane, par exemple dans une partie sur Latour.

Question de production sociale de l’ignorance (Malcolm Ferdinand).

On retrouve un peu ça aussi chez DL.

Absence de sociologie de risque surtout pointée par Charvolin et Prete dans manuel de HH, fortement critiquée par Charvolin, qui y voit une “réaction corporatiste”.

A noter : les deux recensions sont rédigées par sociologues qui appartiennent à STS.

Discussion :

  • Manuels des années 2010. Quid de la salve de manuels parus dans les années 2010 ? Jacqué/Aspe, 2012, Barbier et al., 2012, Kalaora et Vlassopoulos, 2013. Pk cet effacement complet des travaux riches mais moins connus ? Notamment, place de l’anthropologie qui a historiquement pensé l’envt mais transparaît très faiblement dans les 4 manuels.

Années 90 : anthropologie marxiste VS human ecology américaine (envt déterminent complètement les cpts). On trouve des anthropos marxistes : oui,; il faut tenir compte de la matérialité (vont jusqu’à compter les calories que mangent les personnes). Il existe une anthropo envtale plus politique que Descola, critique des pol publiques envtales, de leurs effets dans les marges de l’Europe,…

  • Humanités environnementales et rapport aux STS. Remarque de Giovanni Prete apparaît fondée : les humanités envtales ne sont pas du tout mentionnées dans les manuels. Sans souscrire au projet des humas envtales, on peut souscrire à un projet d’unité des sciences sociales et favoriser dialogue entre disciplines, histoire-socio, anthropo-socio…
  • Le débat francophone est frustrant parce que les universitaires FR font comme si les STS ne pouvaient intrinsèquement pas intégrer les paramètres “critiques” > on s’empêche par là de penser les sciences du pt de vue des dominations. Or plein d’autres disciplines proposent une lecture critique des sciences (ex : historiens des sciences).
  • Rapport aux bouleversements écologiques. Ce qui distingue les 4 manuels, c’est leur rapport aux transformations envtales. Le seul qui assume qu’on est dans transfos envtales “dramatiques” en reprenant à leur compte les résultats des sciences du vivant, c’est DL. Paradoxe dingue : transfos inédites et pas de réponse sociale ! Les crises écologiques ne sont pas du tout à la base des autres manuels. Où est la sociologie des transfos envtales ? Certains auteurs mentionnés ont pu nourrir ce genre de projets, mais plutôt aux US, notamment Catton/Dunlap, qui veulent contribuer à caractériser la dégradation envtale.
  • Débat sur la proposition de “sociologie écologique”.
    • Critiques terminologiques : Difficulté de plusieurs personnes du séminaire à s’identifier au projet de “sociologie écologique”, d’autant que bouquin de Cary utilise le même adjectif pour proposer une perspective complètement inverse. Sociologie écologique serait socio qui prendrait au sérieux rapports de domination, une socio “générale” des enjeux écologiques. Pas un courant particulier, mais on utilise des outils de la sociologie des sous-champs (ex : “de l’envt”). A ce titre, critique de Prete apparaît fondée : étrange parce que l’adjectivation ne permet pas de désigner un objet, sur le mode de la “socio de l’école”/ “socio des mvts sociaux”.

Questionnement de l’analogie économie de l’envt VS économie écologique, Inégalités envtales/écologiques. Est-ce que juste parallèle/analogie ou volonté de se rendre visible dans un sous-champ ?

Le parallèle entre socio de l’envt/socio écologique et éco de l’envt/éco écologique apparaît plutôt opportun qu’authentique. La distinction ne passe pas au même endroit : éco de l’envt critiquée comme trop proche du paradigme néoclassique (approche fixiste, s’inscrit dans acteur rationnel, mêmes indicateurs que néoclassiques, substituabilité des K) VS économie écologique qui prend en compte plus la matérialité. Voir matérialité écologique comme support des recompositions sociales. Si on relit Callon & Lascoumes, il y a aussi des choses intéressantes sur les rapports de pvr, certes pas en termes de classes, mais intéressantes tout de même.

Critique sémantique de la sociologie “écologique” partagée par de nombreuses personnes, qui peut également s’étendre à la notion très peu questionnée de “condition écologique des classes sociales”, mobilisée par le Collectif Classes Vertes. Proposition alternative, dans l’esprit de Prete : socio critique de l’envt ? Par ailleurs, HH ne spécifient pas les méthodes qu’elles comptent employer pour introduire davantage de matérialité écologique.

Débat terminologique situé spécifiquement sur scène FR mais qui gagnerait à être resitué à une échelle internationale. Ex : distinction entre écologie politique VSpolitical ecology. Eco politique est constructiviste VS pol ecology, s’intéresse à matérialité, néomarxiste. La question sur l’internationalisation de ces questions est bcp discuté dans champ de la justice envtale. Question de traduction à interroger : pq utiliser ce terme “écologique” qui pourrait renvoyer à autre chose en anglais ?

  • Question de la pertinence du rapprochement des courants justice envtale / condition écologique des classes sociales. On est plus sur un texte d’intention que le constat d’une véritable convergence. En réalité, encore peu de dialogues justice envtale et condition écologique des classes sociales… A la JE de Nantes, table-ronde où Poupeau / Thiann-Bo Morel participent et ne parviennent pas réellement à un point d’accord.

Programme de la séance du 13 avril 2026

Bonjour à toustes,

La prochaine séance de l’atelier doctoral “ethnographies sociales des questions environnementales” (ESQE) aura lieu le 13 avril 2026 à 16h30, en salle 3.09 du Centre de colloques (Cours des humanités, Aubervilliers).

Dans un premier temps, Juliette Piketty-Moine organisera un arpentage du livre de Stefania Barca, Workers of the Earth: Labour, Ecology and Reproduction in the Age of Climate Change, London, Pluto Press, 2024.

Puis, Paul Cukierman nous présentera un premier jet d’un article portant sur la description des espaces de la moralisation écocitoyenne en France.

Nous espérons voir y voir nombreux.ses ! A bientôt !

CR de la séance n°3 (8/12/25) : Arpentage de La nature à hauteur d’enfants

Vitores, Julien. La nature à hauteur d’enfants: socialisations écologiques et genèse des inégalités. La Découverte, 2025.

Issu d’une thèse de 2023. Il a été dirigé par Christine Ménesson (spécialiste du genre dans les sports et en particulier sur l’enfance récemment). Wilfried Lignier (spécialiste de l’enfance et notamment des catégorisations de l’enfance ; thèse sur les HPI ; il a travaillé aussi sur les crèches dont un livre qui s’appelle « Prendre », un qui s’appelle « enfance de l’ordre ») Wilfried Lignier a notamment coanimé avec Julie Pagis un séminaire de sociologie de l’enfance, au prisme notamment, de la sociologie Bourdieusienne.

Il se trouve donc à l’intersection de sociologie de l’enfance et des études environnementales. Il s’inscrit en critique de la théorie de séparation nature/culture de Descola. Notamment, il observe qu’au sein des ontologies modernes, il y a une diversité immense des rapports à la nature.

Contenu du livre : Il part du sens commun selon lequel « les enfants aiment naturellement la nature » et « la mise en contact des enfants avec la nature serait forcément un bienfait pour l’apprentissage pédagogique ».

Il s’intéresse ensuite au milieu scolaire et montre que la médiatisation de la nature crée une stigmatisation de classe. Il montre que les usages de la nature sont situés socialement.

Son étude est issue de 3 ethnographies dans des écoles maternelles : une en milieu mixte urbain du nord de Paris ; une en milieu rural mixte du sud de la France et une en milieu bourgeois urbain de l’ouest de Paris. Il accompagne des sorties en extérieur dans des espaces dits naturels ; il réalise des entretiens avec une cinquantaine de parents.

Chapitre 1 & 2 :

Les 2 premiers chapitres parlent des classes sociales supérieures avec une différenciation entre les classes sociales économiques et les classes sociales culturelles

Dans les classes sociales supérieures, la nature est « un bien éducatif total ».

Il y a une valorisation de l’exposition à la « nature sauvage », associé à la possibilité de fréquenter des espaces spectaculaires. Une grande partie des enfants ont dans leur famille élargie des maisons secondaires. Une enfant parle de « la forêt de son père ». Il y a une frontière instituée entre la nature sauvage et la nature de la ville ; ex : un chien de ville ce n’est pas la nature. Appropriation symbolique d’un monde réduit au statut de paysage. La nature sauvage est aussi l’occasion de s’approprier le goût de l’effort. Les fractions culturelles des classes moyennes supérieures ont un rapport plus contemplatif en milieu urbain que les fractions économiques. Dans les fractions économiques, le rapport exploratif et curieux à la nature est très valorisé, comme support pédagogique.

Chapitre 3 : des usages populaires de la nature

Les enquêtés populaires n’ont le droit qu’à un chapitre. La différence d’autochtonie entre les classes rurales et les classes urbaines n’est pas indiquée. Les maitresses sont inquiètes que les enfants de classe populaire ne sont pas éduqués à la nature. Il a l’impression que c’est lui qui amène le sujet, et souvent le sujet est rejeté ou présente peu d’intérêts dans les classes populaires urbaines.
Pour eux, il n’y a pas de distinction nette dans les discours entre tout ce qui est extérieur et les objets artificiels et ceux vivants. Les enfants issus de l’immigration découvrent la nature dans leur pays d’origine, ou dont leurs parents sont originaires ; Leur découverte de la nature se fait via les associations.

Cela crée un rapport à la nature qui à la fois fait une médiation mais redouble la distance à la nature.

Dans les classes pop rurale, il y a le même effet de sujet qui est amené par lui, en revanche il y a beaucoup de balades ou d’activités en espace dits naturels. En revanche le rapport est plutôt utilitariste (chasse, pêche, cueillette)
Une enquêtée lui dit qu’elle ne s’est jamais posée la question du rapport à la anture car c’est une évidence.
Ces enquêtés mettent à distance ceux qui ont un rapport contemplatif à la nature en se moquant d’eux (les poètes et les géomètres). Il parle aussi de « bonne volonté culturelle ».

Il ne fait pas ou peu de distinction entre les classes sociales populaires, notamment ceux issus de l’immigration.

Il fait beaucoup plus attention à la différence entre les classes sociales supérieures qu’aux classes sociales populaires. Notamment chapitre 1 et 2 abordent chacun les classes sociales supérieures économiques et culturelles alors que le chapitre 3 aborde globalement les classes populaires, sans distinction.

Est-ce qu’il travaille uniquement sur les appropriations

Les choses ne sont pas présentées de manière pédagogique quand ce sont les classes populaires qui en parlent

Critique proposée : Il ne prend pas au sérieux ce que lui dit la maitresse « ils ne savent pas lire ».

Il pose des questions dans des termes qui ne sont pas forcément intelligibles aux gens à qui il s’adresse. Ex : « je m’en fiche de la nature, je vais juste aux champignons » ou il ne rebondit pas.

Chapitre 4 : à l’école de la nature
Parle des appropriations par l’école de la nature. Il parle de comment les connaissances de la nature sont transformées par l’école en capital culturel valorisable.

La légitimité des connaissances sur la nature n’est pas nouvelle dans l’institution scolaire. Il montre comment les choses « issues de la nature » sont transformées en matériel éducatif.
Il parle de socialisation différenciée à la nature en fonction des milieux sociaux, qui corresponds aux attentes scolaires. Les dispositions naturalistes sont intégrées très tôt par les classes supérieures et constituent un capital culturel précoce.
Il différencie le rapport à l’enquêteur différencié en fonction des classes sociales.
Dans les classes sup, les enfants sont intéressés et cherchent à faire valoriser leurs connaissances. Ils lui disent spontanément ce qu’ils savent et ont vécu de la nature.
A l’inverse, les classes pop sont plus hésitantes face au terme de nature. Ils ont des comportements qui reproduisent les différences scolaires (copié sur le voisin)

Le capital culturel est objectivé par les enfants et ramené en classe puis valorisé par l’établissement scolaire (vision bourdieusienne). Enjeu : capacité à nommer précisément et éviter les termes génériques. Les enfants qui se débrouillent bien vont être désignés par l’enseignant comme élément aidant, ils vont donc aider et guider les autres élèves. Ils sont donc valorisés par les enseignants, il les appelle les « naturalistes en herbe ».

Il observe la manière de classer les animaux : les classes sup possèdent souvent les ouvrages ensuite présents en classe ; ils classent plus facilement les animaux selon les catégories légitimes, c’est-à-dire les catégories scolaires. Ils ont donc des connaissances théoriques et scolaires fortes.

Ils renvoient les animaux dans des classifications liées aux récits qu’ils ont entendus ou vu dans des dessins animés. La frontière de ce qui relève de la nature est beaucoup moins claire dans ces cas-là.

Les différents rapports à la classification et à la désignation de la nature donnent lieu à des violences symboliques en classe.

Dans le cas de ces violences, l’humour et le rire constitue des stratégies de contournement de la violence symbolique et une mise à distance de jeu scolaire.

Chapitre 5 : l’écologie des touts petits

Deux parties :

Normes des usages de la nature : ne pas toucher, ne pas abîmer etc.. La nature est quelque chose de fragile. Valorisation d’expliquer pourquoi il est important de faire attention à la nature. Injonction à protéger les animaux s’accompagne souvent à la stigmatisation des classes pop. Il décrit qu’il y a une différence importante entre les différentes origines ethniques et géographiques des enfants, mais le point n’est pas développé. Il relève la manière dont certains élèves rappellent d’autres à l’ordre dans leur usage à la nature.

Normes écologiques des modes de vie : il faut prendre soin de la planète qui est malade, elle est donc personnifiée. Les parents sont aussi des réceptacles des normes écologiques de l’école. Il décrit dans les grandes lignes entre classes sup et bonne volonté culturelle et classes pop mise à distance

Chapitre 6 : La nature a-t-elle un genre ?

Décrit un forestier avec une petite fille et petit garçon dans la forêt, et il voit déjà une répartition genrée de la nature. Il y a donc des dispositions genrées qui sont mise en place dès l’enfance. Les liens à la nature ne sont pas neutres, contrairement à une idée reçue ou la nature seraient plus neutres pour les jeux d’enfant. Les filles suivent déjà plus l’ordre scolaire et l’ordre sociale que les garçons. Les filles ont déjà un rapport plus esthétique à la nature, lié au care, alors qu’il est plutôt destructif du côté des garçons.

C’est très lié au rôle parental (les pères qui utilisent des outils et les mères qui s’occupent des plantes). Il note que les outils sont le plus souvent liés au masculin.

Les représentations symboliques des animaux sont très genrés, déjà dans les livres, mais aussi dans les jeux d’imitation des animaux (les filles imitent les prédateurs et agressifs et les filles des animaux « jolis »).

Remarque : cela pourrait être intéressant de développer des particularités de son ethnographie.

Chapitre 7 :

Il croise bien les rapports de classe et de genre, à l’aide du jeu de cartes qui permettent de démêler les préférences enfantines des animaux. L’objectif est de voir les capacités que les enfants préfèrent et valorisent. Cela permet de faire un bon cadre de représentation entre genre et classe  Schéma page 188

Programme de la séance du 12 Janvier 2026

Bonjour et bonne année !

La prochaine séance d’ethnographies sociales des questions environnementales (ESQE) aura lieu le lundi 12 janvier prochain. Elle sera organisée par Justine Leret et consacrée à un arpentage du livre de Max Liboiron “Pollution is colonialism” (Duke University Press 2021, traduit “Polluer c’est coloniser” aux éd. Amsterdam en 2024).

On se retrouve à 16h30, salle 3.09 au Centre de colloques, Cours des humanités (Aubervilliers).

Programme du séminaire 2025-2026

Bonjour à toustes,

Pour information, voici le programme des prochaines séances de l’année :

12 janvier 2025 : Arpentage de Max Liboiron, Pollution is colonialism, Durham, Duke University Press, 2021.

9 février 2025 : Séance sur les “communs” : Arpentage de Fabien Locher (dir.), La nature en communs. Ressources, environnement et communautés (France et Empire français XVIIe-XXIe siècle), Ceyzérieu, Champ Vallon, 2020 + Relecture d’une communication de Juliette.

9 mars 2025 : Séance d’analyse croisée (et critique) des 4 manuels de sociologie de l’environnement récemment publiés : Paul Cary et Bruno Villalba (dir.), Sociologie de l’environnement, Neuilly, Atlande, 2023 ; Stéphanie Barral, Gabrielle Bouleau et Fanny Guillet, La sociologie de l’environnement, Paris, La Découverte, 2024 ; Yoann Demoli et René Llored, Sociologie de l’environnement, Paris, Armand Colin, 2024 ; Maud Hetzel et Fanny Hugues, Introduction à la sociologie de l’environnement, Paris, Armand Colin, 2025.

13 avril 2025 : Séance à définir.

11 mai 2025 : Séance de méthodologie sur le comparatisme (Erwan, Nils) et la sincérité (Paul).

Compte-rendu de la séance n°2 : autour de la notion d’ “écologies morales”

par Noé LEDUC

Organisée par Juliette Piketty-Moine et Mathieu Vigour, cette séance avait pour objectif de discuter de la notion d’écologie morale – à partir des travaux de Karl Jacoby – ainsi que de proposer une relecture collective d’une première version d’article rédigée par Mathieu à partir de ses travaux de doctorats autour de cette même notion.

  1. Présentation de la notion d’écologie morale par Juliette et Mathieu :

Généalogie de la notion : l’économie morale.

Vient de la notion d’économie morale, issue des travaux de l’Ecole historique de Warwick (1960s-70s) menée par des historiens marxistes :

  • E. P. Thompson (La Formation de la classe ouvrière anglaise 1967) : au-delà des processus économiques matérialistes de domination au sein de la lutte des classes, processus moraux expliquant les constructions de classe. Il documente ainsi les conflits du XVIIIe autour de la disparition des communs par la mise en place des enclosures, qui interdit les usages vernaculaires de la nature.
  • Eric Hobsbawm et les notions de social crime et de social banditry : les classes dominantes ont le pouvoir de qualifier certains usages de crime alors qu’il s’agit de moyens de subsistance pour une partie des classes populaires. Braconnage, chapardage de bois, voire banditisme sont ainsi perçues non pas comme des actes criminels classiques, mais comme des pratiques de redistribution et de résistance à un ordre social dominant.

Pour Thompson, révoltes et contestations populaires du XVIIIe siècle sont avant tout la conséquence d’un processus moral : la construction d’une conscience de classe face à un pouvoir qui ne respecte pas ses engagements (fixer prix nourriture). Révèle une économie morale, c’est-à-dire une morale propre aux classes populaires anglaises : une certaine représentation de ce qui est juste et injuste dans les échanges économiques. Pas une contestation de l’ensemble de la hiérarchie sociale, mais au contraire défense d’un contrat implicite autrefois respecté –puissants ont un devoir de protection envers les classes populaires. Mise en marché de l’économie déclenche et révèle l’économie morale déjà présente. Approche conceptuelle qui permet de penser le lien entre les inégalités économiques et les théories morales qui les sous-tendent (ici la réciprocité attendue entre classes populaires et seigneurs).

De l’économie morale à l’écologie morale.

Grand succès de la notion : mobilisée en 1967 par Thompson, réutilisée en 1971 dans son article « The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century » sur les révoltes frumentaires. Puis repris ensuite en 1976 par James Scott qui élargit le sens du concept pour expliquer les rapports verticaux au sein de l’espace social.

Finalement Karl Jacoby s’appuie sur ce terme dans sa thèse Crimes contre la nature sur les conflits suite à la création des premiers parcs nationaux américains au XIXe, qui impliquent de nouvelles normes sur les usages des espaces naturels au sein de ces parcs et mènent à la stigmatisation des pratiques des habitants locaux – communautés natives américaines et colons blancs. Travail imprégné à la fois des subaltern studies et de l’école de Warwick → reprise notion de social crime qu’il retrouve dans la politique conservationniste américaine qui requalifie certaines pratiques de subsistances en délits contre la nature, dépossédant ainsi les classes populaires habitant les parcs nationaux. Résistances des communautés rurales fondées sur une écologie morale, qu’il définit en introduction de son ouvrage comme un « modèle de croyance, de pratique et de tradition qui régissent la manière dont les membres des communautés rurales interagissaient avec l’environnement ». Système local de contrôle de la nature qui permet de sauvegarder l’écologie des communautés rurales dont la survie repose sur ces ressources naturelles et donc sur la stabilité relative des écosystèmes. S’oppose donc à l’écologie institutionnelle/dominante.

Les limites du concept d’écologie morale.

Deux points d’attention sont nécessaires quant à l’usage de ce concept :

A) Risque de dilution : dans le cas de l’économie morale, Johanna Siméant-Germanos identifie dans ses travaux trois usages de la notion d’écologie morale dans la littérature :

1) Usage de Thompson : l’économie morale s’insère dans des conflits de subsistance, et se trouve au cœur de processus de légitimation/délégitimation des autorités via des normes de réciprocité ;

2) Elargissement autour de l’idée que l’économie est encastrée dans les domaines social et moral (dans la lignée des travaux de Karl Polanyi) ;

3) Usage dilué qui désigne n’importe quel système de normes/valeurs, car le concept est plus « sexy » que celui de culture, dont l’autrice est très critique car il s’agirait selon elle d’une tautologie (= on explique l’état des choses du fait de l’économie morale sans expliquer cette dernière).

→ Pour l’écologie morale, point d’attention est surtout le statut temporel de la notion. Chez Jacoby, fruit de rapports sociaux/équilibres politiques anciens révélés durant une crise → dépend de l’ancienneté des communautés présentes et de leur rapport à la nature locale. Ce qui implique qu’une situation de crise au sein de populations plus récemment installées ne permet pas de mobiliser correctement le concept. Par cette précaution, l’écologie morale conserve une valeur descriptive et n’est pas juste synonyme de culture.

B) Risque d’une normativité politique mal située du fait d’une supériorité « morale » : Jacoby avertit justement de ne pas se positionner normativement sur la question en supposant une moralité supérieure pour une communauté ou une autre. Risque d’une vision linéaire de l’histoire. Ne pas idéaliser/romantiser les systèmes locaux de contrôle de la nature = communautés hiérarchisées et reposant souvent sur des dynamiques d’exclusion des outsiders. Par ailleurs, les usages vernaculaires de la nature ne mènent pas forcément à des usages écologiques respectueux.

Les usages contemporains de la notion.

1e généralisation de la notion dans Moral ecologies. Histories of Conservation, Dispossession and Resistance de Carl Griffin et all. (2019) → montre comment l’ensemble des pratiques de conservation entrainent un processus de dépossession des populations locales, et donc des formes de résistance de leur part via leur propre système morale par rapport à la nature. Dans le 1e chapitre, trois directions majeures des approches que permet la notion d’écologie morale :

1) Etudier les formes de dépossession au nom de la conservation en montrant historicité ;

2) Analyser les pratiques locales comme résistances quotidiennes, donc par les gestes et pratiques quotidiennes ;

3) Renforcer une notion pertinente mais trop peu explicitée/développée par Jacoby.

Les auteurs distinguent l’écologie morale de la political ecology car elle permet justement d’appréhender spécifiquement les aspects quotidiens et vernaculaires des résistances sans nécessairement les lier à une volonté de transformation des structures sociales.

Griffin et ses collègues définissent également cinq conditions d’usage de la notion pour ne pas diluer sa pertinence :

1) Une culture environnementale vernaculaire cohérente ;

2) Une criminalisation pratiques coutumières ;

3) Un moment de conflit entre normes locales et conservation imposée ;

4) Des résistances ordinaires ;

5) Un accès pour le/la chercheur.euse à la matérialité des pratiques ordinaires.

Usages contemporains anglophones, en France plus tardif → discuté surtout depuis 2024 avec journée d’étude le 10 juin 2024 dans 3e édition du « Printemps de l’histoire environnementale » où journée « Les écologies morales revisitées », qui a donné lieu à un appel à articles en septembre 2025 – d’où la proposition d’article commentée plus bas.

Deux exemples d’usages récents de la notion ont ensuite été détaillés :

A) Fanny Hugues dans son article « Débrouilles rurales » : montre que les pratiques économes des espaces ruraux français reposent sur un bon sens pratique et moral orientant leur rapport à nature dans un contexte d’« écologie de subsistance ». Trois dimensions d’écologie morale : 1) soin apporté envers les ressources matérielles et naturelles ; 2) prévoyance incorporée à la vie quotidienne ; 3) autonomie fondée sur la gestion des ressources. Ecologie morale héritée et située selon trois formes : 1) l’anti-gaspillage des femmes précarisées, qui insiste sur la responsabilisation individuelle ; 2) l’approche paysanne de retraités agricoles, qui repose sur des pratiques de subsistance agricole et un soin de la nature ; 3) la dynamique anti-consumériste chez des ouvriers/paysans qui valorisent ainsi la débrouillardise et l’ascétisme pratique. Fanny insiste beaucoup dans son travail sur le refus de toute dimension normative dans son approche.

B) Nicolas Renahy dans son article « Le feu, le tracteur et les “50 voleurs” » : analyse des pratiques affouagères dans les parcelles communales du nord-est de la France où des habitants locaux coupent de bois. Montre l’opposition aux normes écologiques libérales promouvant une valorisation économique des forêts. Ecologie populaire mobilisée pour qualifier la vision populaire de l’environnement, dans des franges des classes populaires fragilisées par la désindustrialisation et la transformation de l’ONF → appréhension de la nature depuis le bas, qui se cristallise dans l’opposition entre pratiques de brûlage et normes écologiques des élites de la conservation. Ecologie liée au rapport des acteurs à l’économie dans leur vision « morale » de l’usage productif des forêts : les logiques de solidarité, d’honneur et d’entraide créent ainsi également une forme d’économie morale fondée sur le vécu d’un droit d’usage ancien en danger, lié à des pratiques sociales. La destruction de cette écologie morale signifie une destruction des solidarités ouvrières survivantes de la désindustrialisation, par exemple par l’interdiction des feux, vécue par les ouvriers comme une désolidarisation et une dévalorisation des pratiques ouvrières. On retrouve également l’idée de criminalisation judiciaire des classes populaires : ainsi les affouagers qui vont couper du bois pour les personnes incapables de le faire sont considérés comme relevant de l’économie informelle et donc stigmatisés et considérés comme voleurs. La plupart ont d’ailleurs vendu leur tracteur par peur d’être poursuivis dans leur pratique.

L’importation sur des terrains français contemporain d’un concept forgé initialement pour décrire un contexte colonial post génocidaire aux Etats-Unis pose question. Dans quelle mesure des analyses de rapports de domination observés par Karl Jacoby sont transposables aux conflits d’usage contemporains ? Par exemple, dans le cas des affouages, les nouvelles normes sur le brûlage sont elles imposées d’en haut par des « élites de la conservation » ou s’agit-il de conflits locaux avec les techniciens ONF ?

Remarque : Jacoby ne développe pas vraiment la notion d’écologie populaire dans le cœur de son ouvrage, et ne la définit que rapidement en introduction et conclusion. Ce qui ne simplifie pas les contours de la notion.

  1. Discussion et interventions collectives sur la notion d’écologie morale :

Remarques sur la notion.

→ L’écologie morale suppose idée de sobriété communautaire, or cette idée est questionnée par l’exemple du travail d’Anastasia Martin qui évoque des massacres d’animaux démesurés dépassant capacités de consommer, sorte de refus d’assignation à la sobriété prêtée par les chercheurs occidentaux.

→ Proximité avec certains termes qui interroge : notion de mésologie en géographie ; écologie populaire selon définition de Renaud Bécot. Pose également la question de l’apport théorique de la notion d’écologie morale par rapport à celle d’économie morale, ou même de justice environnementale.

→ Question de savoir si on peut extraire la notion des contextes de politiques explicites de conservation. D’autant que la conservation peut être très liée au productivisme. De même, la notion traditionnelle de subsistance est peu adaptée dans beaucoup de sociétés contemporaines. Le concept gagne à être élargi et testé dans différentes configurations, même si ses contours sont flous.

Terrains où la notion résonne.

→ Résonne avec terrain d’aide alimentaire géré par membres des classes populaires qui s’opposent à associations valorisant modèle écologique issu des classes supérieures. Application toutefois difficile du concept ici : l’alimentation est une approche un peu partielle des rapports à la nature + moins un cas de criminalisation que de « moralisation douce ».

→ Idem sur l’histoire récente des communs au Québec, où les rapports des communautés locales à la nature sont remis en question pour des motifs de conservation mais aussi de productivisme économique, ce qui engendre des mobilisations et des conflits.

Terrains où la notion ne résonne pas.

→ Terrain en Bosnie contre des projets d’aménagement des rivières où l’écologie morale populaire parait inaccessible du fait de la sur-présence des ONG et de leur discours + de la politisation des territoires dans un contexte de conflit récent lié à un nettoyage ethnique.

→ Terrain chez agriculteurs où l’écologie morale se confond avec un discours que les acteurs s’approprient dans un positionnement moral sur l’écologie. Or l’usage d’un concept proche du positionnement des enquêtés est dérangeant.

→ Autre terrain chez agriculteurs en Ariège pose question car la construction de discours sur l’écologie ne concerne pas forcément les agriculteurs les plus démunis en termes de capitaux. Implique importance de relier la notion à une sociologie politique fine de l’espace social enquêté.

Programme de la séance du 8 décembre 2025

Bonjour à toustes,

Lundi 8 décembre aura lieu la prochaine séance du séminaire Ethnographie sociale des questions environnementales (ESQE). Pour cette séance, Nils Hammerli et Paul Cukierman proposent d’une part la relecture d’un texte de Paul et d’autre part l’arpentage du livre de Julien Vitores “La Nature à hauteur d’enfants : Socialisations écologiques et genèse des inégalités”, Paris, La Découverte, 2025. Le livre est disponible sur Cairn. Pour l’arpentage (se diviser collectivement la lecture d’un ouvrage), un framapad pour se répartir la lecture des chapitres est prévu.

La séance aura lieu le lundi 8 décembre, de 16h30 à 18h30, au Centre de colloques, Cours des humanités 93300 Aubervilliers, Salle 3.09.

Compte-rendu de la séance du 13 Octobre 2025

Par Maxime Royoux.

Ordre du jour pour la première heure de la séance : présentation du séminaire ESQE, par Héloïse Ferber et Nils Hammerli.

Rappel historique du séminaire

– Séminaire lancé notamment par Océane Sipan, Fanny Hugues, Hadrien Mallier, Maud Hetzel : à partir du constat qu’il n’y avait pas assez d’ethnographie à l’EHESS, et d’une ambition théorique (investir la sociologie de l’environnement avec les grilles théoriques de la sociologie attentive aux rapports sociaux de domination).

Depuis quelques années, une nouvelle équipe anime le séminaire. On assiste à un renouveau des questionnements abordés – aussi du fait d’une possible routinisation des approches retenues au départ dans le séminaire. L’ambition du séminaire aujourd’hui : regarder de manière critique les grandes tendances dans la sociologie de l’environnement contemporaine.

– Ce séminaire est beaucoup investi par des personnes évoluant dans des espaces académiques dévoués aux questions environnementales (exemple : le master Etudes environnementales de l’EHESS) souhaitant se pencher sur des questions de sociologie générale. Et à l’inverse : par des personnes inscrites en thèse dans des laboratoires de sociologie générales, où les questions environnementales ont peu de place, et qui souhaitent donc en parler.

  • Nos outils : le carnet Hypothèses

Permet de voir l’historique des séances au départ (depuis 2019). Aujourd’hui : seulement la programmation des séances, mais il est possible de mettre les comptes-rendus.

  • Séminaire EHESS sur Néobab, ouvert à toustes les masterant·es et doctorant·es

Réflexions sur le séminaire aujourd’hui

  • Qui sommes-nous ?

Un atelier de lectures, d’échanges, d’entraide et de sociabilité pour jeunes chercheureuses en sciences sociales travaillant sur les questions environnementales. 

  • Comment se renouveler ?
    • Contenus souhaités : relectures mutuelles (article, chapitres proposés par une personne), arpentages de livres/revues, débats théoriques, rapports au terrain, enseignement des questions environnementales…
    • Formats possibles : table ronde, échanges informels, présentations…
    • Caractéristique : personne n’est invité.e. C’est davantage un atelier, en ce sens.
  • Organisation actuelle :

2 personnes en charge de chaque séance (relance mail + animation).

👉 Tout le monde peut participer !

Tour de table

  • Présentation de soi et de ses attentes/envies pour l’année à venir.
  • Disponibilités et souhait d’engagement
  • Évolution des envies ou attentes (format, contenu, etc.)

Motivations diverses pour venir au séminaire : recherche d’outils conceptuels ; sujet d’échanges en petit groupe ; relectures de travaux personnels ; arpentages de textes ; recherche de positionnement épistémologique (enjeu de la matérialité des questions d’environnement). Dialogue interdisciplinaire. Intérêt d’une complémentarité entre travaux internes des membres du groupe, et apports extérieurs (arpentage, etc.). Idée d’organiser un événement scientifique. Faire vivre un lieu de sociabilité. Bénéficier d’un espace informel. Intérêt d’un séminaire horizontal ; interactif. Lien entre la sociologie générale et les questions environnementales. Lire des travaux étrangers.

*

Deuxième partie : présentation et discussion du livre de Manisha Anantharaman,

Recycling class: the contradictions of inclusion in urban sustainability, The MIT Press, Cambridge, 2024, 296 p

Par Héloïse Ferber (recension à venir dans Sociologie).

L’autrice est Assistant Professor à Sciences Po. Études de biologie à Harvard, puis PhD à Berkeley. Elle inaugurait cette année le congrès de l’AFS 2025, sur les questions d’environnement.

Le terrain sous-jacent au livre a été fait à Bengalore, en Inde. Il s’agit de la « Silicon Valley » indienne, comprenant une classe moyenne grandissante. L’autrice étudie la question des déchets suite à une grève des travailleurs du déchet. Elle identifie l’arrivée de politiques publiques environnementales, concomitante d’une privatisation du secteur des déchets et de certaines mobilisation de populations. Ces tendances entrent en friction avec les pratiques de waste pickers (chiffonniers, biffins ?), qui récupèrent et trient – dans une perspective économique et non « écologique » – différents déchets. Ces travailleurs souffrent de stigmate de classe, de caste. L’autrice adopte une démarche de « studying up : elle étudie plutôt les administrations et les mobilisations de classes moyennes et supérieures, que lesdits waste pickers. Elle observe la formation de coalitions sociales.

Dans l’ouvrage, l’autrice fait preuve d’une grande créativité conceptuelle : un concept par chapitre. Exemple des « subjectivités environnementales », qui désigne les frictions quotidiennes autour des questions matérielles, les flux matériels des déchets, autour notamment de la question : comment les idées de la durabilité affectent les pratiques autour des déchets ?

Un point central de l’ouvrage est la question de travail (cela fait écho à des séances précédentes du séminaire) : qu’est-ce qu’un travail environnemental (légitime) ? Voir les travaux de Maud Hetzel (« L’entrepreneuriat écologique : dirigeant·es et salarié·es engagé·es pour le compostage des déchets alimentaires », 2024, sous la direction de Bénédicte Zimmermann – Sociologie – Paris, EHESS).

– Le travail est étudié au prisme des stigmatisations de caste et de classe. L’autrice mobilise la notion d’« essentialisme stratégique » pratiquée par une association, qui défend le droit des biffins à accéder aux déchets, au nom de leur appartenance de caste et de classe.

– Des coalitions se mettent en place entre des mobilisations environnementalistes, et des biffins, pour créer des infrastructures. Les savoirs incorporés des biffins y sont récupérés et extorqués, car ils apparaissent comme plus performants que les machines qui les remplaceraient éventuellement. Les coalitions sont donc ambiguës.

– L’autrice a un style d’écriture « étatsunien » : le livre nous fait entrer dans une histoire particulière. En même temps, elle aborde successivement de nombreux thèmes. Un mérite du livre est de débusquer les ambiguïtés des coalitions étudiées.

 La recension à venir d’Héloïse Ferber paraîtra dans Sociologie.

*

Discussion.

– Le livre fait écho à un travail de terrain au Népal, qui a connu jusqu’à récemment un système de caste, et où des politiques tendent reposer sur des acteurs associatifs, quitte à en marginaliser d’autres (ex : des fermiers qui en conçoivent du ressentiment).

Question : la démarche est intéressante : aborder les rapports sociaux dans la ville à partir d’un objet, les déchets. Cf. le travail d’Armelle Choplin, Matière grise de l’urbain. La vie du ciment en Afrique. Quelle est la méthode de l’autrice ?

– Une ethnographie suivie : le livre propose de nombreuses scènes ethnographiques révélatrices. Elle prend en compte la matérialité des déchets, tout en soulignant les « savoirs incorporés » (embodied knowledges), fait de connaissances, compétences, temps passé pratiquer le tri des déchets.

Question  : De quelle réflexivité fait preuve l’autrice sur sa position ?

– L’autrice fait des policy proposals, de façon assumée. Exemple : au-delà de l’inclusion dans les politiques de l’environnement, elle propose une « réparation » vis-à-vis des dominations de caste, de classe. Elle revendique donc sa promotion des just transitions.

Question : Politiquement, que pense-t-elle des coalitions waste pickers – classes moyennes ? Y voit-elle un espoir, ou une formation problématique qui se fait au détriment des populations dominées ?

– Elle tient une position très nuancée, qui ne permet pas nécessairement de répondre à la question.

– Un point du livre semble être de « montrer » avec l’idée de donner l’exemple notamment, ce que les classes moyennes sont capable initier comme mouvement, lorsqu’elles prennent au sérieux les enjeux de classe ?

– C’est un exemple concret, par le bas, sur les échecs des bonnes volontés militantes, confrontées à la multitude des enjeux sociaux. Le néolibéralisme paraît mettre en échec des tentatives bien intentionnés.

– Voir aussi un article d’elle : “Elite and ethical: The defensive distinctions of middle-class bicycling in Bangalore, India”, sur les usages sociaux différenciés du vélo.

– Voir la conclusion du livre de Jean-Baptiste Comby : il propose, plutôt que de confier aux classes moyennes des croisades morales pour l’environnement, de créer des politiques publiques qui enseignement rationnellement les questions d’environnement, et surtout essayent de désamorcer les dispositions individualistes.

– Voir les travaux de Sylvie Tissot, sur la bourgeoisie progressiste de Boston ou sur l’acceptation et le contrôle de l’homosexualité à Paris et à New-York, pour d’autres exemples de mobilisations de classes moyennes qui occasionnent un accroissement de leur emprise sur la ville : sans être cyniques, ces initiatives à visée morales peuvent d’ailleurs être confrontées à leurs propres critères (puisque, par exemple, elles réaffirment par exemple un ordre hétérosexuel « gayfriendly »). Des transpositions sont possibles sur les thèmes d’environnement.

*

Programme du séminaire 2025-2026

Bonjour à toustes,

Pour information, voici le programme des premières séances de l’année (en cours de construction et à élaborer collectivement selon les besoins) :

24 novembre : séance thématique sur le concept d’ “écologie morale” de Karl Jacoby, Crimes contre la nature. Voleurs, squatters et braconniers : l’histoire cachée de la conservation de la nature aux États-Unis, Toulouse, Anacharsis, 2021 (Juliette et Mathieu).

8 décembre : arpentage du livre de Julien Vitores, La Nature à hauteur d’enfants : Socialisations écologiques et genèse des inégalités, Paris, La Découverte, 2025 (Nils) + relecture d’un chapitre de thèse (Paul).

***

D’autres séances en cours de réflexion sont également prévues dans l’année (les dates seront annoncées prochainement) :

– Une séance sur les différents manuels de sociologie de l’environnement récemment publiés : Paul Cary et Bruno Villalba, Sociologie de l’environnement, Neuilly-sur-Seine, Atlande, 2023 ; Yoann Demoli et René Llored, Sociologie de l’environnement, Paris, Armand Colin, 2024 ; Stéphanie Barral, Gabrielle Bouleau et Fanny Guillet, La sociologie de l’environnement, Paris, La Découverte, 2024 ; Maud Hetzel et Fanny Hugues, Introduction à la sociologie de l’environnement, Paris, Armand Colin, 2025.

– Une séance sur la question des communs (Noé).

– Une séance sur la question des attachements (Charles).

– Une séance sur l’articulation entre enjeux écologiques et travail (Justine) : arpentage du livre de Stefania Barca, Workers of the Earth: Labour, Ecology and Reproduction in the Age of Climate Change, London, Pluto Press, 2024.

– Une séance sur l’articulation entre enjeux écologiques et colonialisme (Justine) : arpentage du livre de Max Liboiron, Pollution is Colonialism, Duke University Press, 2021.

– Une séance sur les liens entre industrie et écologie, sous l’angle des mobilisations : les coalitions sociales protestataires (Louis, Paul) et productivistes (Nils, Maxime).

– Une séance méthodologique sur le comparatisme en sciences sociales des questions environnementales (Nils, Erwan) et sur la posture compréhensive en sociologie critique (Paul).

– Une séance sur l’articulation entre écologie et extrême droite (Mathieu).

Rentrée du séminaire ESQE le 13 octobre 2025

Bonjour à toustes, 

Ça y est c’est la rentrée et le retour tant attendu du séminaire Ethnographies Sociales des Questions Environnementales à l’EHESS ! 

Nous vous invitons pour notre séance de rentrée, le lundi13 octobre 2025 en salle 3.09 du Centre des Colloques (Campus Condorcet) de 16h30 à 18h30. Ce sera l’occasion de présenter le séminaire aux nouveaux·elles et de réfléchir ensemble à son organisation pour cette nouvelle l’année (format, contenu des séances…).

La deuxième heure sera consacrée à la présentation et discussion du livre de Manisha Anantharaman, “Recycling Class The contradictions of Inclusion in Urban Sustainability” paru début 2024.

Au plaisir de vous retrouver nombreux·ses pour ce séminaire! 

Séance spéciale AFS – 16 juin

La dernière séance du séminaire ESQE aura lieu le 16 juin. Nous aurons l’occasion de discuter les communications prévues pour l’AFS de Juillet. Comme cette année le congrès prendra pour thème l’environnement et les inégalités, nous vous savons nombreux·ses à y participer. Cette séance nous permettra de discuter et relire ces communications en amont.

SI vous souhaitez y participer, vous pouvez nous envoyer un mail à esqe@proton.me pour avoir accès aux communications en amont pour relecture.

Pour rappel, les séances ont lieu de 16h30 à 18h30, en salle 3.06 (bâtiment Centre des colloques, Campus Condorcet, Aubervilliers).

Programme de mai et juin 2025

Voici le programme des deux dernières séances du séminaire ESQE avant l’été.

Le 19 mai : “Au-delà de la valorisation des écologies populaires, quelle(s) forme(s) de consentement au système productiviste et aux risques environnementaux chez les subalternes ?” une séance animée par Louis Passefort et Nils Hammerli.
En deuxième partie de séance, un temps sera dédié à la relecture de la recension du livre “Recycling class” de Manisha Anantharaman par Héloïse Ferber.

Enfin, la dernière séance du 16 juin sera consacrée à la relecture des supports de communication pour l’AFS, et de discussion à l’oral en prévision de cet évènement.

Pour rappel, les séances ont lieu de 16h30 à 18h30, en salle 3.06 (bâtiment Centre des colloques, Campus Condorcet, Aubervilliers). Pour nous rejoindre, n’hésitez pas à nous contacter à l’adresse “esqe@proton.me” ou via Néobab (inscription via Participations).

L’atelier est ouvert à toutes et tous (masterant·es, doctorant·es, jeunes chercheur·ses toutes institutions et disciplines confondues).

Séance du 17 mars reportée au 31 mars

La séance initialement prévue le lundi 17 mars est reportée au lundi 31 mars, de 16h30 à 18h30, en salle 2.023 du bâtiment recherche sud (toujours sur le campus Condorcet, mais dans un autre bâtiment).

Cette séance se déroulera en deux parties : 

  • L’arpentage collectif du numéro de Politix portant sur l’inertie des politiques écologiques. https://shs.cairn.info/revue-politix-2023-4?lang=fr
  • Une deuxième partie pour faire un point sur nos terrains respectifs et échanger sur nos expériences. Les questionnements méthodologiques pourront entrainer des réflexions théoriques ou conceptuelles pour appréhender au mieux nos données.