merci à Paul pour sa prise de note !
Autour des 4 ouvrages:
- Paul Cary et Bruno Villalba (dir.), Sociologie de l’environnement (2023) ;
- Maud Hetzel et Fanny Hugues, Introduction à la sociologie de l’environnement (2025) ;
- Stéphanie Barral, Gabrielle Bouleau et Fanny Guillet, La sociologie de l’environnement (2024) ;
- Yoann Demoli et René Llored, Sociologie de l’environnement (2024).
et de deux articles de recension:
- Florian Charvolin, « Les dilemmes de la sociologie de l’environnement face à la sociologie générale », Revue d’anthropologie des connaissances [En ligne], 19-4 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2025
- Giovanni Prete, « Mais qu’est-ce que la sociologie de l’environnement ? Une lecture croisée de quatre manuels universitaires récemment publiés », VertigO [En ligne], Débats et Perspectives, mis en ligne le 15 décembre 2025, consulté le 02 mars 2026.
Présentation des auteur.ices
- Cary-Villalba (CV) : paru en 2023, pensé comme manuel à destination des préparationnaires de l’agrégation de SES. 9 auteur.ices, composition pluridisciplinaire (socio, science po, gestion, avec dominante socio) direction par Paul Cary (MCF socio à Lille) et Bruno Villalba (DR science politique à AgroParisTech). A noter que Paul Cary fait paraître en 2022 un ouvrage avec Jacques Rodriguez fortement critique des approches par rapports sociaux de domination.
- Demoli-Llored (DL) : paru en 2024, écrit par Yoann Demoli, qui travaille sur la stratification sociale à partir de méthodes quantitatives et René Llored, professeur en classes prépas, qui avait déjà écrit un manuel de socio en 2017 => accent didactique.
- Barral-Bouleau-Guillet (BBG) : paru en 2024, plus ramassé, 128 pages. Les trois sont associées au LISIS d’où une affinité avec les approches STS. Plus spécifiquement :
- Barral, sociologue à l’INRAE, travaille sur l’écologisation de l’économie
- Bouleau : politiste à l’INRAE, travaille sur les enjeux liés à l’eau
- Guillet : sociologue au Muséum, travaille sur l’action publique envtale et l’expertise.
Deux ambitions du manuel :
- Faire valoir les approches matérielles dans constitution de la SE [sociologie de l’environnement].
- Faire valoir les apports de socio de l’action publique
- Hetzel-Hugues (HH), 2025 :
- Participantes à ESQE et à présent post-doctorantes.
- Ancrage clair dans le sillage bourdieusien.
Histoire du champ :
- Demoli/Llored
Commencent par une sociologie de la SE sur 3 chapitres.
Retracent l’histoire mais pas chronologiquement.
Comment pbs envtaux sont devenus pbs publics puis sociologiques ?
3 perspectives dans 70-80 :
- Envt comme pb public
- Opinions et attitudes publiques
- Action publique
Retracent les parcours de sociologues “fondateurs”, qui se sont mis à s’intéresser à ces sujets : Dunlap/Catton aux US, Edgar Morin en France. Sociologie politique et rurale comme bases de reconversion de carrières.
Est-ce que l’envt est un objet sociologique “à part” ? (comme par exemple les familles ou l’école) ou est-ce que doit refonder la sociologie complètement ? (pour inclure matérialité)
Reprennent à leur compte le NEP (New Ecological Paradigm) développé par Dunlap/Catton.
Développent ceci dit une posture nuancée, pas très tranchés : la sociologie a des outils pertinents.
Ils essaient de dépasser les débat entre matérialisme/constructivisme.
Retracent la genèse de réflexions “environnementales” sans “nominalisme” : que faisaient les classiques de la discipline qui ne nommaient pas l’objet “envt” ? Marx/Durkheim/Weber + Mauss/Halbwachs.
Puis interrogent les classiques plus contemporains : Bourdieu/ Beck/ Latour/…
Ils semblent suggérer que la socio classique est “apte” à étudier la question envtale.
- 3 autres manuels
Les trois autres manuels ont en commun de souligner l’hétérogénéité du champ de la SE en France.
Tous à l’exception de HH proposent une relecture des “classiques” de la discipline, sur le modèle de DL.
Chacun des manuels présente des forces différentes en matière de présentation du champ :
- BBG : malgré rédaction un peu décousue, proposent deux axes pour jalonner le champ de la SE :
- La conception sous-jacente aux travaux du rapport sociétés/environnement
- La conception sous-jacente aux travaux du social : ordre social institué (approches critiques et institutionnelles) ou ordre social en co-construction permanente (approches pragmatistes)
- HH : proposent une articulation fine entre contexte social et contexte épistémique, ex : émergence de la sociologie du risque dans les années 1980 à l’issue d’accidents nucléaires et d’épidémies de vache folle.
- CV : élargissement de la focale pour resituer la sociologie dans les sciences sociales et souligner la construction de l’objet “environnement” dans d’autres disciplines
Focus thématique A : l’action publique
Manuels globalement convergents avec un traitement de la thématique particulièrement abouti dans DL et BBG.
DL : traitement de genèse de l’Etat envtal (gestion par Etat de l’envt), tout comme chez BBG, qui en développent une lecture plus théorique en vertu de leur ancrage épistémologique. Elles développent un narratif assez clair : Etat envtal apparaît au niveau national dans les 1970s, le Ministère se structure, historiquement très faible, perdait bcp d’arbitrages.
Dans tous les manuels, focalisation sur l’échelle internationale et européenne puis sur la territorialisation de l’action publique.
Identifient une galaxie d’acteurs non étatiques qui jouent également un rôle:
- Assos/ONG/dispositifs participatifs
- Acteurs économiques
- Experts > spécificité des pols envtales par rapport à d’autres domaines de l’action publique
CV :
Fiche de Philippe Boudes assez décevante, qui se contente de livrer quelques verbatims de Ministres.
Cas d’étude sur politiques de conservation par Camille Rivière, plus richement documenté.
HH : moins fourni sur la thématique, hormis une mobilisation de l’article de Politix sur l’inertie des politiques écologiques (Nicolas et al.).
On peut souligner dans leur travail 2 manques :
- Peu d’éléments sur la socio du travail
- Peu d’éléments sur sociologie économique
Focus thématique B : inégalités envtales
Tous les manuels en parlent, mais différemment.
CV: fiche rédigée par Marie Thiann-Bo Morel très convaincue, souligne comment bien faire le lien avec mobilisations en tant que scientifiques. Cadrage “engagé”.
DL : proposent une typologie d’inégalités (un peu sur le modèle de Cyria Emelianoff, 2006 et 2008, ou Eloi Laurent, 2009)
Question : justice envtale VS inégalités envtales ?
Auj, critique par nvelle justice envtale des “inégalités envtales” qui seraient trop faibles en termes de portée théorique et critique.
Remarques de la salle :
- Inégalités envtales VS inégalités écologiques par Cyria Emelianoff et Valérie Deldrève ?
- “Inégalités” => constat un peu mou VS “racisme” envtal => processus. La notion d’inégalité risque de diluer le sens analytique.
Focus thématique C : Sociologie des risques
Plus visible dans BBG qui y consacrent un chapitre entier.
A replacer dans le contexte des 1980s, émergence de socio du risque.
Reviennent sur transformations de l’action publique face à l’extension des risques envtaux.
Socio pragmatique de l’alerte et du risque > Chateauraynaud, travaux de Rebecca Eliott.
Reviennent sur question de gouvernance des risques envtaux, en mobilisant STS + savoirs dits profanes (“coproduction des controverses” de Callon, production d’ignorance,…)
Ce courant est moins mis en avant dans autres manuels.
CV : assument de ne pas traiter la socio des risques parce qu’avaient déjà publié un ouvrage là-dessus en 2021 + affirment que l’analyse de Beck n’est pas décisive pour une socio de l’envt.
Socio plus large de l’expertise et des risques que l’on retrouve tout de même en filigrane, par exemple dans une partie sur Latour.
Question de production sociale de l’ignorance (Malcolm Ferdinand).
On retrouve un peu ça aussi chez DL.
Absence de sociologie de risque surtout pointée par Charvolin et Prete dans manuel de HH, fortement critiquée par Charvolin, qui y voit une “réaction corporatiste”.
A noter : les deux recensions sont rédigées par sociologues qui appartiennent à STS.
Discussion :
- Manuels des années 2010. Quid de la salve de manuels parus dans les années 2010 ? Jacqué/Aspe, 2012, Barbier et al., 2012, Kalaora et Vlassopoulos, 2013. Pk cet effacement complet des travaux riches mais moins connus ? Notamment, place de l’anthropologie qui a historiquement pensé l’envt mais transparaît très faiblement dans les 4 manuels.
Années 90 : anthropologie marxiste VS human ecology américaine (envt déterminent complètement les cpts). On trouve des anthropos marxistes : oui,; il faut tenir compte de la matérialité (vont jusqu’à compter les calories que mangent les personnes). Il existe une anthropo envtale plus politique que Descola, critique des pol publiques envtales, de leurs effets dans les marges de l’Europe,…
- Humanités environnementales et rapport aux STS. Remarque de Giovanni Prete apparaît fondée : les humanités envtales ne sont pas du tout mentionnées dans les manuels. Sans souscrire au projet des humas envtales, on peut souscrire à un projet d’unité des sciences sociales et favoriser dialogue entre disciplines, histoire-socio, anthropo-socio…
- Le débat francophone est frustrant parce que les universitaires FR font comme si les STS ne pouvaient intrinsèquement pas intégrer les paramètres “critiques” > on s’empêche par là de penser les sciences du pt de vue des dominations. Or plein d’autres disciplines proposent une lecture critique des sciences (ex : historiens des sciences).
- Rapport aux bouleversements écologiques. Ce qui distingue les 4 manuels, c’est leur rapport aux transformations envtales. Le seul qui assume qu’on est dans transfos envtales “dramatiques” en reprenant à leur compte les résultats des sciences du vivant, c’est DL. Paradoxe dingue : transfos inédites et pas de réponse sociale ! Les crises écologiques ne sont pas du tout à la base des autres manuels. Où est la sociologie des transfos envtales ? Certains auteurs mentionnés ont pu nourrir ce genre de projets, mais plutôt aux US, notamment Catton/Dunlap, qui veulent contribuer à caractériser la dégradation envtale.
- Débat sur la proposition de “sociologie écologique”.
- Critiques terminologiques : Difficulté de plusieurs personnes du séminaire à s’identifier au projet de “sociologie écologique”, d’autant que bouquin de Cary utilise le même adjectif pour proposer une perspective complètement inverse. Sociologie écologique serait socio qui prendrait au sérieux rapports de domination, une socio “générale” des enjeux écologiques. Pas un courant particulier, mais on utilise des outils de la sociologie des sous-champs (ex : “de l’envt”). A ce titre, critique de Prete apparaît fondée : étrange parce que l’adjectivation ne permet pas de désigner un objet, sur le mode de la “socio de l’école”/ “socio des mvts sociaux”.
Questionnement de l’analogie économie de l’envt VS économie écologique, Inégalités envtales/écologiques. Est-ce que juste parallèle/analogie ou volonté de se rendre visible dans un sous-champ ?
Le parallèle entre socio de l’envt/socio écologique et éco de l’envt/éco écologique apparaît plutôt opportun qu’authentique. La distinction ne passe pas au même endroit : éco de l’envt critiquée comme trop proche du paradigme néoclassique (approche fixiste, s’inscrit dans acteur rationnel, mêmes indicateurs que néoclassiques, substituabilité des K) VS économie écologique qui prend en compte plus la matérialité. Voir matérialité écologique comme support des recompositions sociales. Si on relit Callon & Lascoumes, il y a aussi des choses intéressantes sur les rapports de pvr, certes pas en termes de classes, mais intéressantes tout de même.
Critique sémantique de la sociologie “écologique” partagée par de nombreuses personnes, qui peut également s’étendre à la notion très peu questionnée de “condition écologique des classes sociales”, mobilisée par le Collectif Classes Vertes. Proposition alternative, dans l’esprit de Prete : socio critique de l’envt ? Par ailleurs, HH ne spécifient pas les méthodes qu’elles comptent employer pour introduire davantage de matérialité écologique.
Débat terminologique situé spécifiquement sur scène FR mais qui gagnerait à être resitué à une échelle internationale. Ex : distinction entre écologie politique VSpolitical ecology. Eco politique est constructiviste VS pol ecology, s’intéresse à matérialité, néomarxiste. La question sur l’internationalisation de ces questions est bcp discuté dans champ de la justice envtale. Question de traduction à interroger : pq utiliser ce terme “écologique” qui pourrait renvoyer à autre chose en anglais ?
- Question de la pertinence du rapprochement des courants justice envtale / condition écologique des classes sociales. On est plus sur un texte d’intention que le constat d’une véritable convergence. En réalité, encore peu de dialogues justice envtale et condition écologique des classes sociales… A la JE de Nantes, table-ronde où Poupeau / Thiann-Bo Morel participent et ne parviennent pas réellement à un point d’accord.